Notiziario

Anche l’ultimo anello della catena – l’Istruzione Universae Ecclesiae – risulta schiacciato da un problema strutturalmente insolubile: come si fa a “istruire” intorno ad una contraddizione patente? Più si istruisce e meno si capisce. Se all’improvviso – e non si sa ancora in base a quale principio giuridico o tradizionale – un rito “non più vigente”, superato dalla versione riformata dello stesso, torna magicamente in vigore e pretende di valere in parallelo rispetto a quello che lo aveva intenzionalmente emendato, rinnovato e superato, tutto subisce una sorta di deformazione irrimediabile. Con gli attaccamenti e le nostal-gie, assunti come principi di ordinamento ecclesiale, non si è mai an-dati molto lontano. Infatti, sulla base di questa visione altamente problematica, qualunque prete ora potrebbe scegliere di celebrare il rito dell’eucaristia con la forma rituale che preferisce, purché la cele-bri “in privato”. Davvero istruttivo: due contraddizioni individuali-stiche, sovrapponendosi, non realizzano altro che una forma para-dossale di non celebrazione e di non identità.
D’altra parte, sul versante dei fedeli, un qualsiasi gruppo può avere diritto a veder celebrata una messa cui assistere secondo il rito non più vigente. E ora si dice – con la precisione di un’ecclesiologia da supermercato o da multisala cinematografica – che è “gruppo valido” anche quello formato da un fedele di Bergamo, uno di Vicenza, tre di Como (ma di parrocchie diverse, ovviamente) e uno di Novara. An-che questo è veramente molto istruttivo sulla natura comunitaria del-la chiesa.
Ma non basta, la logica del rito “extraordinario” è talmente eccezio-nale che, quando cozza con la realtà, ha la forza di piegare anche la legge. Perciò quando il Codice di diritto canonico vigente non è coe-rente con le rubriche del rito non più vigente, nessun problema: dev’essere applicata la legge che vigeva nel 1962, ossia il codice del 1917, che però oggi non vige più. Niente paura, è giusto, infatti, che al rito non più vigente corrisponda la legge non più vigente. Che cosa c’è di più istruttivo di questa coerenza tra rito e legge nella non vi-genza?
Ma ancora, se anche si riconosce che ordinariamente non si dà alcuna forma di ordinazione con rito extraordinario, tuttavia, in taluni casi, un’eccezione è possibile e a taluni (privilegiati, sì, ma quasi da com-patire) è data la facoltà di ordinare secondo il rito preconciliare. Co-me può non essere istruttiva questa puntuale chiarificazione delle ec-cezioni alla sacrosanta inaggirabilità del rito ordinario?
Vi è poi l’accurata delineazione del “presbitero” ritenuto “idoneo” alla celebrazione secondo il rito non più vigente. È vero che deve ve-dersela con la lingua latina, ma orientarsi nelle 5 declinazioni e avere qualche esperienza di paradigmi verbali sono requisiti sufficienti allo spelling basilare, che “satis est” perché la forma più formale sia salva e dunque valida. Che poi si conosca il rito nella sua struttura, lo si deve presumere in base alla “spontaneità” con cui il prete lo richiede: l’effetto istruttivo rasenta qui una sottile e compiaciuta ironia.
I molti dettagli della nuova Istruzione – di cui abbiamo citato solo qualche rimarchevole fiore – illustrano bene la catena inesauribile di paradossi – osservati con divertita preoccupazione – in cui si inciam-pa, quando si perde il senso della realtà e si imbocca la via del sogno, dell’illusione e della mistificazione. Che cosa vuol dire che ora dovremo inserire, nel messale del 1962, nuovi santi e nuovi prefazi? Come facciamo a pensare che si debba fare la riforma di quel rito che già è stato riformato, con tutti i nuovi santi, nuovi prefazi, nuove col-lette, nuove letture bibliche, nuove preghiere eucaristiche, nuove su-peroblata, nuovi postcommunio? Abbiamo bisogno di un’altra rifor-ma, che aggiunga santi e prefazi al rito non più vigente del 1962? Ma non siamo ormai nel 2011? Ci siamo forse risvegliati all’improvviso, dopo un sonno di 49 anni? Come si fa a non capire che tutto questo affannarsi nel vuoto, e a vuoto, serve solo a confondere e a disperde-re energie e forze?
Tutto considerato, ci si è occupati già fin troppo di queste chimere senza futuro. Il rito del 1962 non è più vigente da quando è stata ap-provata la nuova forma del rito romano da parte di papa Paolo VI. Da questo punto di vista, il rito romano è reso vivo e fiorente per la tradizione dalla nuova forma, mentre quella forma e quell’uso defini-ti provvisoriamente nel 1962, per esplicita dichiarazione di papa Gio-vanni XXIII, sono ora superati, esauriti, senza più né vigenza né tra-dizione. Ogni tentativo, per quanto autorevole, di negare questa evi-denza, produce solo illusioni, contraddizioni e disorientamento.
L’intento del motu proprio era di “riavvicinare” le sponde dello sci-sma lefebvriano. A quasi 4 anni di distanza, e con tutto quello che è successo dal 2007 in poi, possiamo dire con sicurezza: non expedit. L’Istruzione dice, invece, che il motu proprio «ha reso più accessibile alla Chiesa universale la ricchezza della Liturgia Romana». Ossia pre-tende di svincolare il provvedimento dalla giustificazione contingen-te che lo aveva motivato originariamente. Da un’Istruzione ci si at-tende che risolva i problemi – ma qui nulla viene veramente risolto – non che faccia teologia approssimativa – e qui purtroppo ci si azzar-da a farla con troppa disinvoltura.
La ciliegina sulla torta, quanto a Istruzione, è il titolo: Universae Ec-clesiae. L’“universa ecclesia” – in verità – non si appassiona affatto ai temi dell’Istruzione e non vi si riconosce. Anzi, per farvela partecipa-re, bisogna proprio chiamarla in causa almeno nel titolo. Se proprio dovessimo dire, le pretese del documento generano una “Multiversa Ecclesia”, addirittura una “Controversa Ecclesia”. La stessa Commis-sione, che ha elaborato il testo, ha il nome di “Ecclesia Dei”, ma il nome completo del documento da cui trae il proprio appellativo è “Ecclesia Dei afflicta”. Ahimé, proprio afflizione, e non riconciliazio-ne, sembra scaturire da questa sua infelicissima Istruzione.

Andrea Grillo